搜索
一、原被告诉求李金海起诉至一审法院：位于北京市某区的1号房屋是原告父母于1983年独立建造，后来，借给匡兰兰居住。2009年，这栋房屋被划入拆迁规划区域，于是我要求匡兰兰腾退房屋，但是遭到被告无理由拒绝，通过诉讼，法院判决以匡兰兰不具备腾退条件，驳回了原告的请求。如今匡兰兰已将房屋腾退，完全具备腾退返还房屋的条件，为维护跟人权益，特诉至法院请求判决匡兰兰将1号房屋返还给我。被告匡兰兰辩称：1号房屋是被告后来翻建的，并一直在此居住，有独立的房屋号码。李金海因1号房屋多次提起诉讼，要求我腾退房屋，已经被法院判决驳回多次，根据我国民事诉讼法的一事不再理原则，请求法院驳回李金海的诉讼请求。二、一审法院查明法院于2010年2月17日作出民事判决书，查明李泰山在北京市某区1号院中承租房管所的公房一间，并建有自建房一间。1994年，李泰山将该房屋交予匡兰兰一家居住使用，1999年，匡兰兰一家对自建房屋进行了翻建，对公房进行装修。该判决确认匡兰兰将公房一间腾退给李泰山；匡兰兰一家无其他住所，暂不具备腾退条件，且因被告在居住期间对1号内自建房一间进行翻建，户口均在自建房内，故李泰山要求匡兰兰一家腾退1号院内自建房的诉讼请求，法院不予支持。该判决现已生效。法院于2010年8月15日作出民事判决书，查明李金海系李泰山之子，2010年2月18日李泰山死亡，承租人变更为李金海。法院认定，李泰山死亡后，李金海为1号公房的承租人，其要求匡兰兰返还公房，符合法律规定，法院予以支持。因匡兰兰对1号公房建设自建房，且李金海亦没有证据证明匡兰兰具备腾退条件，所以李金海要求匡兰兰腾退房屋的请求，法院无法支持。本次诉讼中，李金海主张的1号房屋。通过法官实地勘查，现已经腾空1号房屋，没有人居住。匡兰兰陈述搬出另行居住他处是因为1号房屋被划入拆迁范围。李金海认为1号房屋已经腾退，具备腾退房屋条件，要求匡兰兰返还房屋。三、一审法院认为1号的房屋没有房产证，是公房附属物，自建房与公房合为一体。1号公房的承租人为李金海，其对公房以及自建房屋享有居住使用权。如今匡兰兰已经将自建房腾空，应当返还给李金海，所以李金海要求匡兰兰将1号自建房屋归还的诉讼请求，于法有据。匡兰兰认为法院判决的不具备腾退条件是对其居住权的确认，李金海提起本次诉讼违反一事不再理原则的答辩意见，法院无法采信。一审判决：匡兰兰将1号自建房屋返还给李金海。四、上诉情况匡兰兰不服向本院提出上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回原告诉讼请求。李金海认为一审判决合法合理。二审法院审理查明：一审法院查明的事实正确，应当予以确认。五、判决如下：驳回上诉，维持原判。六、资深房产律师靳双权点评资深房产律师靳双权认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，1号公房的承租人是李金海，涉案的自建房没有房产证，该自建房属于公房的附属设施，没有单独的权利。现房屋面临拆迁，匡兰兰已将自建房腾空，应当返还给李金海。匡兰兰的上诉理于法无据。综上，资深房产律师靳双权认为法院的判决是正确的。